A Revelação Divina e o Processo Civilizador

Baseado em palestra ministrada pelo Pe. Gabriele Brusco, LC no Retiro de Convivência e Espiritualidade realizado pelo Grupo de Estudos Joseph Ratzinger, de Curtiba, em Mandirituba no dia 25 de março de 2012.
As três etapas da Revelação como progressivo moldador dos costumes no Povo de Deus.

A juventude é um tempo de treinamento!

“Nós – que, por graça de Deus, somos católicos – não devemos gastar os anos mais belos de nossas vidas como desgraçadamente fazem tantos jovens infelizes que se preocupam com gozar os bens terrenos  e não produzem nada de bom, mas que apenas fazem frutificar a imoralidade da nossa sociedade moderna. Devemos treinar-nos, a fim de estarmos prontos para travar as lutas que, seguramente, teremos de combater pela realização de nosso programa e para assim darmos à nossa Pátria, num futuro não muito longínquo, dias mais alegres e uma sociedade moralmente sã. Mas para tudo isso é preciso : a oração contínua para obter de Deus a graça sem a qual as nossas forças são vãs; organização e disciplina para estarmos prontos para a ação no momento oportuno e, finalmente, o sacrifício das nossas paixões e de nós mesmos, porque sem isso não se pode atingir o objetivo.” (Extraído das cartas do Beato Pier Giorgio Frassati, 1901-1925)

Uma Homilia bem atual

Retirado do facebook de Victor Travancas (Rio de Janeiro -RJ): Homília do bispo Beato Clemens von Galen, no dia 3 de agosto de 1941, na catedral de Münster, denunciando a diretriz Aktion T4, um programa de eutanásia do governo nacional-socialista para matar, via eutanásia, todos aqueles que o governo via como incapazes e improdutivos – doentes mentais, idosos,... deficientes físicos e outros:

"Se você estabelece e aplica o princípio de que você pode matar seres humanos “improdutivos”, ai de nós todos quando nos tornarmos velhos e frágeis! Se a alguém é permitido matar os improdutivos, ai daqueles inválidos que se esgotaram, sacrificaram e perderam sua saúde e sua força no processo produtivo! Se alguém é forçosamente permitido a matar um ser humano improdutivo, ai de nossos soldados leais que voltam para a pátria-mãe seriamente feridos, como aleijados, como inválidos! Se é aceito que as pessoas têm o direito de matar homens “improdutivos” – ainda que, inicialmente, sejam os pobres e indefesos doentes mentais –, então, por questão de princípio, é permitido assassinar todas as pessoas improdutivas, ou, em outras palavras, os doentes incuráveis, aqueles que se tornaram inválidos no trabalho e na guerra, todos nós quando nos tornarmos velhos, frágeis e, portanto, improdutivos.

Assim, só será necessário a algum decreto secreto ordenar que o método desenvolvido para os doentes mentais seja ampliado para outras pessoas “improdutivas”, que deva ser aplicado àqueles que sofrem de alguma doença incurável dos pulmões, aos idosos que estão frágeis ou inválidos, aos soldados seriamente feridos. Então, nenhuma de nossas vidas estará mais segura. Alguma comissão poderá nos colocar na lista dos “improdutivos”, que, em sua opinião, tornaram-se indignos da vida. E nenhuma força policiais nos protegerá, e nenhum tribunal investigará nosso assassinato e dará ao assassino a punição que merece."

A hipocrisia como dever cívico

Ao julgar por essa frase, parece-me que o sr. ministro esquece uma verdade fundamental. As pessoas, as sensatas, ao menos, não pensam por "departamentos". Tomam suas decisões, pensam e agem, baseadas em todo o conjunto de convicções que lhes constituem como pessoas. Isso se chama integridade, coerência. Outro erro é confundir convicções com paixões, as paixões são volúveis, mudam conforme o momento. Convicção é o que se têm por certo, apesar das circunstâncias. Se os princípios religiosos são relegados ao quartinho da dispensa, então não é verdadeira liberdade de crença na sociedade.
Todos sabemos qual é o pretexto dessa frase: afastar os cristãos e especialmente a Igreja Católica do debate sobre o aborto dos anencéfalos. Como se cristãos não fossem cidadãos e como se a Igreja fosse proibida de se manifestar sobre temas que atingem também a ordem sócio-política, especialmente aqueles que envolvem moral e os dirietos fundamentais da pessoa humana.
A sentença do sr. Ministro Marco Aurélio de Mello é um apelo para que tenhamos duas caras: uma pública e uma privada. "Como cristão, pessoalmente, penso assim. Mas como pessoa pública, penso dessa forma." Ora, mas não era essa e definição clássica de hipocrisia?! Agora foi elevada à categoria de dever cívico!

Ensaio sobre Hipocrisia

É curioso como as pessoas têm mania de impor aos que praticam uma religião à sério a alcunha de "hipócritas". Segundo a ótica dessas pessoas, um devoto praticante seria automaticamente um hipócrita que usa das práticas religiosas para mascarar seus erros e, de quebra, sentir-se superior aos demais. Faça a experiência, leitor: tente corrigir algum comportamento ou doutrina heterodoxa de outra pessoa. Ela certamente dirá coisas do tipo "não julgue! Você é hipócrita, porque vai à Igreja mas está sempre cometendo erros".
Vamos investigar a origem: nos Evangelhos, Jesus acusou várias vezes os fariseus de hipócritas, por transformarem a religião num simples amontoado de preceitos e esquecerem-se o que regia e unia esses preceitos: o Amor a Deus e ao Próximo. Ele também os chamava de hipócritas por julgarem-se justos pela observância dos preceitos, mesmo que cometessem erros, às vezes mais graves e conscientes do que os erros dos que julgavam. Pois, bem: na ótica de Cristo, portanto, hipócrita é a pessoa que transforma a prática da justiça em meros aspectos formais, externos, e que usa a observância dos preceitos externos como forma de se julgar superior aos demais ou até mesmo achar-se sem pecados.
Não posso dizer das pessoas de outras crenças, pois não sei como funciona esse aspecto em suas religiões, mas certamente os católicos praticantes não se crêem superiores aos demais. Têm muita consciência de seus pecados, caso contrário não se confessariam com frequência. Ao passo de que seus acusadores muitas vezes não se confessam, fazem troça do Sacramento da Confissão e escoram-se na frase de Cristo "quem nunca pecou que atire a primeira pedra" para sentirem-se confortáveis em sua situação de pecadores, esquecendo-se do resposta de Cristo à mulher adúltera "vá e não peques mais".
Interessante observar que a confraria dos "Não julgue" são os que frequentemente emitem os mais ásperos e temerários julgamentos. Ao começar por atribuir a alcunha de hipócrita sem sequer poder perscutar a consciência e o íntimo do acusado (lembremos que Cristo pode penetrar no íntimo dos corações). Isso naturalmente não significa que hipocrisia esteja sempre relacionada ao íntimo... quando a pessoa exprime seus pensamentos e seus atos mostram desacordo, podemos constatar a existência de uma hipocrisia.
Vou dar um exemplo: os, hoje numeráveis, críticos da Igreja Católica. Revestidos de originalidade, estes críticos não fazem senão repetir clichês que ouviram da Mídia ou de professores de formação marxista que lhes deram aula no Ensino Fundamental e Médio. Resultará cômico observarmos que muitos destes críticos frequentam a Igreja ou mesmo estão ligados a ela. Muitos inclusive dependem dela! Alguns tem boa educação graças à instituição católica de ensino na qual estudaram, outros trabalham em alguma instituição ligada à Igreja. Falam mal da Igreja, mas sem ela não teriam sua atual formação ou emprego. Há também aqueles que criticam a Igreja, duvidam-lhe da sua Doutrina, mas insistem em se dizer católicos e a frequentarem os sacramentos (menos o da Confissão, claro! afinal, pecado é uma palavra muito feia!). Há hipocrisia maior do que a pessoa que mente na Missa (sim, porque pela lógica toda pessoa que reza "Creio na Santa Igreja Católica" e duvida de seus ensinamentos está mentindo) e vai tomar a Santa Comunhão sem haver se confessado?
Concluindo: vamos usar as palavras com seus verdadeiros significados. Apontemos os erros e busquemos corrigi-los. Sigamos a ordem de Jesus "não julgai segundo a aparência, mas segundo a reta justiça" evitando todo juízo temerário. Não tomemos a cátedra do Senhor tentando perscrutar as consciências alheias. E aos que criticam  a Igreja usando-se de distorções das palavras de Cristo, peço ao menos coerência.

Confundindo público e privado

Durante muito tempo, encarava-se de forma natural que a religião e o culto estivessem presentes na esfera pública e a sexualidade na esfera privada. Assim, sempre foi considerado normal que o ato conjugal fosse feito dentro de casa e considerado escandaloso manofestações sexuais em público, o que ofendia ao pudor. Igualmente, foi sempre considerado normal que, embora tivesse uma dimensão doméstica também, o culto religioso fosse manifestado publicamente. Isso porque a religião sempre fora vista não como uma questão de opinião individual, mas como uma comunidade ou conjunto de pessoas que compartilhavam de crenças em comum e as manifestavam em conjunto, para expressar a dimensão pública e comunitária de suas crenças. Desta forma, é natural que, mesmo nos povos e civilizações que não possuíssem o hábito de edificar templos, houvesse alguma forma de culto público. A sexualidade, como vimos, sempre foi considerada mais intimista e privada, dado o fato do ato conjugar a intimidade dos esposos. Mas há também outro aspecto: o caráter sagrado da geração da vida associada ao ato sexual. As coisas sagradas geralmente não são ostentadas de forma valgar, mas são, de alguma forma, velada (os antigos templos geralmente separavam o átrio dos fiéis do santuário propriamente dito e a própria palavra latina "profano", profanum, surgiu para diferenciar as coisas que encontravam-se para fora do santuário). Desta forma, a sexualidade era mantida no âmbito da intimidade, resguardando assim a diferenciação entre as esferas pública e privada.
A mentalidade moderna, devido ao laicismo e ao relativismo, inverte a tendência natural das sociedades humanas. O laicismo, querendo relegar o culto ao quartinho da dispensa, esquece-se de que as pessoas pensam e agem segundo todo o seu conjunto de convicções (inclusive às de natureza religiosa, e cabe aqui lembrar que a religião sempre abrangiu questões que iam muito além da simples queima de incenso para divindades). O relativismo  moral esquece-se que há certas coisas íntimas do ser humano que não devem ser expostas em público sem risco de importunar os outros membros da sociedade, com coisas que não lhes dizem respeito. É verdade que a sexualidade influencia nossas personalidades, mas isso não significa que tomemos todas as nossas decisões e atuemos sempre tendo em vista preferências ou o institnto sexual. Diferente das convicções filosóficas e religiosas que, exceto se formos hipócritas, costumam reger com unidade de vida todas as nossas ações.
Escrevi esta curta nota de natureza ensaística apenas convidando-nos a pensar e a rejeitramos a confusão entre público e privado a qual nos induzem o laicismo e o relativismo.

"Política não se discute"?

Os que já receberam a acusação de estragarem conversações à mesa ou de trazerem assuntos enfadonhos à pauta talvez estejam se identificando com a frase que abre esta reflexão. Quando começamos a debater o assunto já somos tratados de estraga-prazeres ou de quebradores do clima pacífico da conversação. Já esboçam-se bocejos e cochilhos alheios no ar e alguns ares de reprovação ou indignação, porque o assunto trazido á tona é... Política! Recebemos então aquela reposta padrão apaziguadora dos ânimos: "Política não se discute". Bueno, às vezes virá acompanhada de futebol, ficando a oração assim: "Política e futebol não se discute"...
Quanto ao futebol, concordo. Não vejo a menor graça em uma acirrada disputa por uma bola... a mi me gustan los toros... é perfeitamente natural. Diversão, cada um escolhe o que mais lhe apetece. Contudo, política não é questão de diversão, muito menos questão pessoal. Não mesmo. É que talvez já estejamos anestesiados pela linguagem corriqueira e ao ouvirmos falar em "política" logo pensamos em "politicagem", jogos de interesses pessoais e na chaga da corrupção, que não é culpa da política. Não, cavalheiros! Estou a falar de "política" naquele sentido amplo, autêntico e verdadeiro, naquele sobre o qual sse debruçaram os mesmos homens que se dedicavam a investigar as excelsas questões da existência de Deus, da Metafísica, da moral, do funcionamento da Natureza, etc. Política vem da palavra grega pólis, que os gregos usavam para definir a cidade no seu sentido institucional e social. Pois bem, excetuando-se algumas oscilações de significado que a palavra sofreu ao longo dos séculos e distintos contextos históricos, a palavra "política" geralmente está associada à coisa pública, à vida pública e à atuação publica. Para a teoria política antiga e medieval, esses conceitos estavam igualmente associados a outra coisa: o Bem Comum. Assim, o objetivo dos governos para esses teóricos era garantir e promover o bem comum dos membros da sociedade. É ideal que os partícipes da sociedade participem e atuem das questões políticas, conforme as capacidades e conehcimentos de cada um, posto que o bem comum é algo que diz respeito a todos. Nesse sentido, é sempre um ato próximo da Tirania vetar a alguém o direito de se manifestar acerca de um assunto que pode lhe afetar. Igualmente, é pusilâmine pensar em alguém que não se manifesta acerca de algo que pode lhe afetar. Creio não ter sido muito claro sobre essa última frase. Vamos aprofundar.
É extremamente comum vermos as pessoas tecendo comentários sobre a situação política, sobre os problemas da sociedade, criticando o Governo e sempre colocando a culpa nos governantes e magistrados. Não duvido que eles muitas vezes tenham grande parcela de culpa em muitos desses problemas, mas cabe a nós lembrarmos também de nossas responsabilidades como cidadãos. Talvez eu possa ser um pouco duro no que vou dizer agora, mas... tu te lembras de quem votaste para deputado federal na última eleição? Aliás, tu sabes o que faz um deputado federal (é, eu sei que tem deputado por aí que não sabe, mas é pra ti que estou perguntando!)? Tu pesquisas o histórico e os posicionamentos dos candidatos? Acompanha as questões políticas? Se a resposta a todas estas perguntas for "não" então tu não tens o direito de reclamar da situação política! Simples! Se queremos uma política responsável, devemos começar pos nós mesmos! "Há, mas eu quero ficar só aqui no meu canto..." Me desculpe, então vá procurar um gruta eremítica! Na pólis, da civitas, vivemos em sociedade e a ação de um ou omissão de um afeta o outro e vice-versa. Infelizmente, alguns só se dão conta dessa basilar verdade quando alguma medida política os prejudica...
Mas voltando ao assunto, que já estava me perdendo... Política não é hobby, não é futebol... política é coisa séria, diz respeito às nossas vidas e a dos nossos vizinhos. Se é algo que nos diz respeito, temos todo o direito de nos manifestarmos de forma firme e segura! É claro que que há também na política uma hierarquia, uma escala de valores. Há valores inegociáveis e fundamentais como a dignidade humana, base de todos os demais direitos, bem como as questões morais, base de toda Justiça social. E há valores acidentais, sobre a forma de governo, sobre os mecanismos de participação popular, sobre política tributária, etc. Portanto, não convém dedicarmos a mesma paixão a todas essas questões. Não fica bem que cavalheiros discutam entre murros eufóricos sobre a Monarquia ou a República, mas é de se esperar que defendam com firmeza inquebrantável a Dignidade Humana e o Bem Comum como base de qualquer política sadia.
Espero que essas idéias soltas tenham contribuído para que possamos cultivar uma sadia e civilizada discussão política e que possamos refletir bem nesse ano eleitoral que se inicia. Perdoem-nos, mas enquanto houver males na política e na sociedade e tivermos razão para refletirmos sobre esses problemas e apontarmos soluções, continuaremos a estragar conversas de mesa.

Ensaio sobre tolerância

"Tolerância" é o grande mote das relações sociais de nossos tempos. A palavra soa como uma fórmula mágica, portadora de promessas de uma paz terrena que soa quase escatológica. O embasamento dessa noção de tolerância é o argumento do pluralismo. Contudo, como escreve o Arcebispo da Filadélfia, Charles J. Chaput em seu livro Render unto Caesar, o pluralismo é um fator demográfico e não uma ideologia, filosofia ou culto secular. Portanto, pulralismo não refere-se ao âmbito teórico, de uma crença, mas ao âmbito prático e moral. Assim, devemos tolerar e conviver no âmbito civil com pessoas que pensem ou tenham hábitos diferentes do que os nossos. Mas isso não implica em fingir que não hajam discordâncias ou calar essas discordâncias. Em outras palavras, é saber divergir sem levar para o lado pessoal. É próprio da mentalidade infantil transformar toda discordância em uma questão pessoal e querer resolver a mesma em uma briga física. O Arcebispo Chaput referia-se mais propriamente às crenças religiosas, mas podemos extender seu raciocínio às concepções de comportamento e moralidade também.
A noção moderna de "tolerância" só se aplica às teses progressistas, mas as opiniões conservadoras são proscritas dessa mesma lógica. Quando uma pessoa expressa uma tese conservadora, logo é acusada de estar promovendo o extermínio ou a violência contra os que discordam da tese enunciada. Basta vermos as reações que provocam as pregações do Papa em defesa da família ou da dignidade humana: chegam a adjetivar o Romano Pontífice de nazista e até mesmo de "genocida em potencial". Nada mais infantil. Vamos deixar de ser crianças e encarar as coisas com seriedade: o mundo moderno confunde tolerância com complacência. Tolerar o outro não significa aceitar como certo tudo aquilo que o outro faz ou prega e muito menos significa ser obrigado a calar-se acerca de tal discordância, oras!