Por Dr. Rafael Vitola Brodbeck, Delegado de Polícia

Dia desses, escrevi o seguinte, em inglês, a amigos dixies (sulistas americanos, herdeiros da tradição dos confederados da Guerra Civil), sobre nossa semelhança com eles:

A Revolução Farroupilha ou Guerra dos Farrapos foi uma guerra civil entre o Império e o Rio Grande do Sul, o qual tem uma cultura própria, a cultura gaúcha, a mesma que na Argentina e Uruguai. O Rio Grande tem uma identidade própria, muito semelhante ao do sul dos Estados Unidos, e totalmente diferente do resto do Brasil. Nós, no Rio Grande do Sul, falar português mas com sotaque espanhol e palavras em espanhol, nossas danças, música, comida e roupas são argentino / uruguaio. Aqui, temos temperaturas frio e da neve, ao contrário do Brasil. Nós, no Rio Grande do Sul, adoramos a nossa bandeira - que é a mesma usada na Revolução Farroupilha - talvez até mais do que a bandeira brasileira, assim como as dixies fazer com a sua bandeira confederada.

Até hoje, comemoramos a Revolução com festas, desfiles a cavalo, trajes típicos, honrando os nossos generais e os heróis do Rio Grande, a cada ano. E reencenamos batalhas em nossos sítios históricos. Rio Grande do Sul e sul dos Estados Unidos são gêmeos.

O mesmo ocorre na Argentina e no Uruguai, ao celebrar Artigas, Urquiza, San Martin, Mitre, em suas guerras intestinas e na independência das províncias do Prata.

Havia várias correntes de pensamento na Revolução. E a de Garibaldi, embora importante, era uma minoria. É uma "legenda negra" o ideal maçônico da Revolução Farroupilha. Os maçons estavam também no Império (lembre-se D. Vital?)... E havia católicos na Farroupilha. Sim, o Império não era um tirano "per se", mas com o centralismo (com o iluminista D. Feijó na Regência) e o anti-federalismo do Segundo Império, com muitos impostos, havia se tornado um.

Havia maçons entre os farroupilhas, como os havia no Império. Grande parte dos líderes farroupilhas (como o principal, o Gen Bento Gonçalves) eram conservadores e ao menos simpatizantes da monarquia (Bento Gonçalves apenas TOLEROU a independência feita pelo Gen. Netto na sua AUSÊNCIA - eis que estava preso - e mesmo assim para chamar a atenção do Império contra os altos impostos).

O inimigo dos farroupilhas não era o Imperador Pedro II, mas Feijó e os pseudo-conservadores e centralistas. O objetivo do Revolução não foi necessariamente a implantação da república, mas do federalismo. O epíteto de "liberal" em Farroupilha não foi ao estilo maçônico, necessariamente, mas contra o centralismo e a favor do federalismo - à semelhança dos "federales", herdeiros do uruguaio Artigas, nas guerras intestinas argentinas contra os unitários.

Bento Gonçalves, em 1835, disse respeitar o juramento que tinha feito ao código sagrado, ao trono e à manutenção da integridade constitucional do Império. Em princípio, portanto, a revolta não era um caráter separatista, mas se dirigia contra o Presidente da Província do Rio Grande e contra o Comandante das Armas.

Os farroupilhas queriam paz e estavam prontos para se juntar ao Exército Imperial, no qual lutaram bravamente na Guerra do Paraguai. Os herdeiros dos farroupilhas foram os maragatos na Revolução Federalista de 1895 contra a República maçônica e positivista. E alguns dos maragatos eram pró-monarquia e queriam restaurar o Império. O federalismo do maragatos foi o mesmo dos farroupilhas.

De fato, Bento Gonçalves foi um dos entusiastas do Tratado do Ponche Verde, que fez a paz com o Império. A separação nunca foi o objetivo da maioria dos farroupilhas, mas, como escrevi, a luta contra a Regência, o centralismo e a "taxation with no representation". Eu sou um monarquista e também um farroupilha. Recusando, de fato, a ajuda de argentinos e uruguaios, o general David Canabarro, herói farrapo e amigo de Bento Gonçalves, disse: "Com o sangue do primeiro castelhano a cruzar a fronteira, assinaremos a paz com o Império." A luta foi pelo federalismo, não necessariamente contra o Brasil. Aliás, anos mais tarde, os mais bravos soldados do Brasil na guerra contra o Paraguai, foram farroupilhas antigos ou os seus filhos.

As duas novas repúblicas da Guerra dos Farrapos foram transitórias, para forçar o Império a rever os impostos e implantar o federalismo real (como os maragatos, mais tarde). Mas, sim, havia infiltração maçônica, mas os "pedreiros-livres" estavam também entre os militares do Império, com yankees, com os confederados etc.

Outras informações: a Constituição da República Riograndense, inaugurada pela Revolução Farroupilha, previa a Igreja Católica Romana como a religião oficial do Estado; os principais eventos foram celebrados nas igrejas paroquiais, onde eles cantaram o Te Deum; Bento Gonçalves utilizou as lojas maçônicas como um lugar de conspiração para o seu segredo, mas ele mesmo não era maçom proeminente, nem tinha comunhão com os ideais carbonários - como Garibaldi tinha; Bento Gonçalves mandava celebrar a Missa de Requiem para as almas dos farroupilhas e INIMIGOS IMPERIAIS mortos em campos de combate, e venerava os sacerdotes, não permitindo, além disso, que as igrejas protestantes tinham aspecto exterior da igreja; havia capelães oficiais com o Exército dos farrapos; a maioria do clero católico apoiou a Revolução; Pe. Chagas foi declarado como vigário apostólico por Bento Gonçalves, invocando o direito do Padroado, e foi solicitada a confirmação do Papa, que não a deu porque a consumação da separação não foi finalizada.

É uma prova substancial de que os farroupilhas queriam permanecer católicos, não-maçônicos (um pequeno grupo, liderato por Garibaldi era maçônico e anticlerical). Após a pacificação do Rio Grande, o Império e a Santa Sé confirmaram o desejo dos farroupilhas em ter uma diocese, e a criou em Porto Alegre; muitos sacerdotes farroupilhas, como padres Fidêncio, Lobato e Caldas, foram confirmados, depois da paz, como sacerdotes no RS, e distinguiram-se como construtores de igrejas e apóstolos vigorosos, mesmo durante a guerra.

Um padre farroupilha, Pe. Lobato foi, após a guerra, secretário do bispo.

Um outro sacerdote farroupilha, Pe. Hildebrando, pároco de Bagé, morreu com a odor de santidade.

Para quem deve governar um prefeito?

É recorrente em períodos eleitorais alguns candidatos apresentarem uma dicotomia, entre o governante ruim que  governa para as elites (especialmente no sentido econômico) e o governante bom, a alternativa ao mal, aquele que governaria para os trabalhadores. Ora, na Câmara dos Vereadores, é compreesível que haja vereadores que desejem representar mais especificamente um setor da sociedade... geralmente, um enfermeiro irá se candidatar para lutar por melhoriais em hospitais e postos de saúde, a professora para batalhar por melhores condições de trabalho e estudo nas escolas, etc. Mas tal discurso não cabe em um candidato a Prefeitura. O Prefeito, na qualidade de chefe do Poder Executivo Municipal, deve ser o líder, aquele que governa (embora geralmente tenha sido votado pela maioria e não por unanimidade) em nome de todos os cidadãos do Município. Deve ser, no âmbito local, aquele que equilibra os vários componentes da Cidade, aquele que, embora represente um partido e sua bandeira, enquanto está a frente de seu gabinete, é o Prefeito de toda a Cidade, devendo governar para todos.

Claro que um Prefeito geralmente estará mais ligado a um grupo do que aos outros, mas deve ter sempre ciência (também deve tê-la o eleitor!) de que não é Prefeito somente dos coligados ou dos que o elegeram, mas de todo o Município, devendo portanto governar em proveito do Bem Comum e não ser um catalisador dos conflitos e divergências internas. Em sínetese: o Prefeito não deve ter uma mentalidade de "luta de classes" que, além de gritantemente anacrônica, nada faz além de dividir os cidadãos e aumentar as tensões. Nada resolve.

Essas reflexões me vieram a mente depois de ver em um debate um candidato a prefeito repetir inúmeras vezes que pretendia fazer um governo "para os trabalhadores". Ora, se uma oligarquia das elites é uma perversão da busca do Bem Comum na sociedade, igualmente o é uma demagogia do proletariado (se é que ainda se pode falar nesse termo, dado que nossa sociedade é muito mais complexa e heterogênea do que aquela da Revolução Industrial oitoscentista), demagogia essa que nada faz além de transformar os trabalhadores em massa de manobras do Estado e das ideologias.

A educação integral em pauta nas eleições municipais 2012

Assistindo o horário eleitoral, percebi que vários candidatos defendem a educação pública em período integral. Acho que a educação integral é uma opção válida e salutar, mas sou contra a imposição dela como obrigatória pelo Estado, dado as diferentes circunstâncias de cada contexto, bem como a liberdade e pluralidade de métodos garantida pela Constituição. Ademais, qualquer medida em prol da educação que não priorize a melhoria da qualidade (o que não significa necessariamente mais horas ou conteúdos) e uma educação livre do mainstream ideológico (quem leciona História sabe bem o que isso quando analisa os livros didáticos!) se revelará obsoleta e mera política de fachada.

A recente política de 50% de Cotas em Universidades públicas, aprovada pelo Senado e sancionada pela Presidente da República mostra claramente a tendência demagógica do governo usar-se de números e estatísticas educacionais para se promover enquanto a qualidade do ensino universitário é denegrida, o investimento e a qualidade da escola pública relegado ao esquecimento e todo o sistema de ensino se direcionando cada vez mais para um controle de natureza ideológica e esquerdopata.

Uma educação de fachada, um crime contra a inteligência, o anseio de saber e a capacidade de todos os brasileiros! O dever da educação é primordialmente dos pais, das famílias, devendo o Estado atuar na educação de forma subsidiária. Isso acarreta o direito, da parte dos pais, de escolherem para os filhos as escolas e métodos pedagógicos que julgarem mais apropriados para a formação de seus filhos. Assim, é necessário que o Estado garanta essa pluralidade de métodos e o protagonismo das famílias, a fim de que nossa educação seja verdadeiramente livre e formadora de consciências e não apenas marionetes stalinistas.

Ficai atentos nessas eleições para as propostas educacionais dos candidatos! Procurai saber que tipo de educação eles defendem quando dizem o já esganiçado clichê de "promover e melhorar a educação"!

Pode a História ensinar-nos algo?

Historia magistra vitae - "História, mestra da vida" - disse o famoso orador e homem público da antiga República Romana, Marco Túlio Cícero (De oratore, II, 9). Essa frase resume uma concepção muito cara aos antigos acerca do caráter propedêutico e exemplar da História humana. Tão forte era essa concepção, que o modo de escrever a História dos antigos gregos e romanos era o que Eric Auerbach denominou de estilo "retórico-moralista": os historiadores a partir de seu relato traçavam juízos acerca dos atos e dos indivíduos relatados. Contudo, esse modo de fazer História dos gregos e romanos levava em conta mais fatores políticos e a vida dos homens notáveis da sociedade. Com as mudanças na historiografia ao longo de muitos séculos, a História passou a valorizar outros aspectos da sociedade (como o quotidiano, outros grupos sociais, práticas religiosas, hábitos culturais, etc) e cada vez mais ressaltou a imoportância dos contextos históricos de cada época, local e cultura. Até aqui, um resumo muito canhestro das mudanças na concepção de História (Historiografia nunca fora meu ponto forte nos tempos da faculdade de História...).

É verdade que os contextos culturais e as circunstâncias mudam frequentemente na História humana, entretanto, existem fatores que são comuns a todo ser humano, posto que possuímos a mesma natureza humana. Os homens que nos precederam foram de carne e osso como nós. Tinham as mesmas faculdades humanas do que nós: inteligência, vontade e sensibilidade. Em todas as épocas os seres humanos experimentaram o sofrimento, júbilo, os prazeres, os vícios e as virtudes... 

Certa vez ouvi na faculdade uma afirmação de que a História não poderia servir de exemplo, posto que, segundo o autor da afirmação, "ninguém aprende com os erros dos outros". É bem verdade que aprende-se muito mais fácil com a experiência própria, quando se experimenta as vicissitudes da vida na própria pele, mas é também verdade que podemos aprender com a experiência alheia, com os exemplos que nos são contados ou que vivenciamos, com os conselhos que nos dão. Trata-se, contudo, de um ato livre, responsável e consciente: percebermos e aceitarmos o ensinamento que a experiência alheia nos mostra. Isso é certamente mais difícil do que a experiência própria, pela qual aprendemos "na marra".

Certamente não podemos pelo simples ensino da História impedir que os homens repitam os erros do passado (muitas vezes julgando estarem fazendo uma grandiosa novidade...) ou repitam os feitos notáveis, mas podemos, individual e conscientemente, aprendermos com os exemplos de outras épocas (tendo o discernimento para compreender as eventuais diferenças contextuais e circunstanciais) tal como podemos aprender com a experiência que nos é transmitida por nossos familiares e pessoas próximas. Aliás, não é a História um grande conjunto de experiências pessoais? Não é a História Sacra narrada nas Escrituras um compêndio de bons e maus exemplos?

Resumindo a Inquisição

Primeiramente é errado falar em "Inquisição" no singular, pois houveram diversas e distintas inquisições ao longo da história.

I- Os Padres da Igreja sempre defenderam que os hereges não deveriam ser mortos por serem hereges, por crerem diferente. De fato, no Império Romano cristão não haviam perseguições oficiais de morte aos hereges. Contudo, os grupos heréticos que atentassem contra a Ordem pública e social, sofriam as penas aplicadas pelo poder público. Nesse sentido que Santo Agostinho, bispo de Hipona, mesmo sendo contra a morte dos hereges, reconheceu necessária a execução do herege Prisciliano porque este perturbava a Ordem pública. No mais, os membros heréticos eram apenas afastados das igrejas e seus clérigos depostos de suas jurisdições e cargos.

II- É fundamentalmente a partir do século XI que surge na Cristandade ocidental as primeiras aplicações de penas de morte contra a heresia. Lê-se que nesse por volta dessa época o Rei Roberto I, o Piedoso, da França mandou queimar alguns indivíduos por causa de suas crenças heréticas. Por volta dessa época iniciam-se as investigações dos membros acusados de heresia. A existência ou não de heresia nos acusados competia à averiguação e juízo dos Bispos diocesanos, que tinham bastante autonomia nesses processos.

III- É também nesse século XI que surge no sul da França a heresia dos cátaros ou albigenses. Uma heresia que doutrinariamente pregava basicamente o dualismo maniqueísta: o Deus bom criara o espiritual e o Deus mal criara o material. Consequentemente rejeitavam a doutrina da Encarnação do Verbo de Deus e condenavam o matrimônio e a reprodução humana (haja vista que esta perpetuava a matéria). Os cátaros conseguiram grande influência sob a sociedade do sul da França, conseguindo mesmo reunir concílios e receber apoio de diversos senhores nobres locais, principalmente na passagem entre os séculos XII e XIII. Em 1184, o Papa Lúcio III emite o decreto Ad Aboldendam conclamando os príncipes seculares a combaterem os hereges em seus territórios. Após a tentativa de envio de missionários cistercienses e da conclamação de várias cruzadas contra os cátaros, o Papa Inocêncio III envia São Domingos de Guzmão e outros frades dominicanos como "inquisidores da fé". Estes realizariam o papel dos bispos no juízo e inquirição das heresias na qualidade de delegados representando o Papado. O Catarismo é um dos primeiros movimentos heréticos que assume uma natureza de contestação à ordem social, um dos primeiros movimentos de caráter notadamente violento entre os hereges. A Igreja via-se na necessidade de defender seu rebanho. Também os poderes seculares viam que era hora de agir com mais firmeza.

IV- Em 1231, o Papa Gregório IX instituiu oficialmente o Tribunal da Santa Inquisição, institucionalizando, organizando e regulamentando o esquema de tribunais eclesiásticos formados por delegados papais como havia instituído Inocêncio III anteriormente.

V- A Inquisição tratava-se de um tribunal eclesiástico, composto por clérigos e religiosos (embora em alguns períodos tenham havido inqusidores leigos também) com jurisdição unicamente sobre os batizados católicos. Buscava investigar casos de heresia dentro da Igreja, principalmente os heresiarcas (hereges que difundiam e propagavam suas heresias). Tratava de impor as penas espirituais (penitências, excomunhões, interditos), enquanto nos casos mais graves entregava os réus ao braço secular que aplicava as penas físicas e materiais (confisco de bens, demolição da casa ou morte). O esquema montado pelo tribunal era centrado na busca da confissão do réu e seu arrependimento, contrário ao sistema mais comum nos meios seculares da época, onde havia o chamado "duelo judiciário" (as duas partes duelavam e a parte vencedora do dito duelo era automaticamente a vencedora da causa jurídica). Mesmo com a autorização do uso da tortura (feita por pessoas enviadas pelas autoridades seculares) pelo Papa Inocêncio IV na bula Ad Extirpanda, esta era limitada em seu tempo e em suas formas (proibia-se mutilações, fraturas e derramamento de sangue), obrigando também sempre a presença de um médico nas sessões. Mesmo assim, o método mais utilizado para obter a confissão dos réus era o interrogatório (os manuais de inqusidores ensinavam a obter confissões apenas mediante o desenrolar da conversa com o réu).

VI- Os teólogos justificavam a utilização de penas físicas aos hereges não em virtude de suas crenças (pois a Igreja sempre considerou que não se pode converter à força), mas em virtude do perigo de que eles levassem outros a crerem em suas heresias (vide a argumentação de São Tomás de Aquino) e também em virtude de suas ações violentas de perturbação da ordem, o que dava ao poder secular pleno direito de agir.

VII- A Inquisição não autou em toda a Europa na Idade Média. Sua ação limitou-se mais à França, Itália, Sacro Império Romano (Alemanha, Áustria, Bohemia, etc) e Aragão. No final do século XV, o rei Fernando II de Aragão (que havia unido seu reino aos reinos de Castela e Leão mediante seu matrimônio com a rainha castelhana Isabel I) conseguiu do Papa Sixto IV a instituição de um Tribunal inquisitorial no restante da Espanha. Este era chefiado por um Inquisidor-geral, nomeado geralmente pelo rei (lembrando que a Inquisição papal tinha seu próprio Inquisidor-mor, nomeado pelo papa). Em Portugal, no século XVI, o rei D. João III obteu semelhante instituição em Portugal. Estes dois tribunais mais tarde acabaram se transformando em instrumentos de favorecimento do Absolutismo de seus monarcas, desviando-se do fim original.

VIII- Com o Concílio de Trento em fins do século XVI, o Papado reorganizou a Inquisição papal, agora chamado de Tribunal do Santo Ofício. Mesmo após o abandono dos poderes seculares na ação inquisitorial (e a abolição das inquisições em Portugal e Espanha no século XIX), o Santo Ofício continuou trabalhando na defesa da ortodoxia católica, estabelecendo as sanções e penas espirituais, mas agora não era mais um tribunal eclesiástico, mas um discatério da Cúria Romana. Paulo VI mudou o nome desse discatério para Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé.

IX- Devemos por fim entender a Inquisição dentro de seu contexto histórico (e não estou defendendo o erro historicista, pois falo no âmbito da práxis e não no âmbito doutrinário). A Inquisição foi uma ação conjunta da Igreja e dos poderes seculares (em o que hoje entenderíamos por Estados confessionais, frise-se) na tentativa de conter o avanço das heresias entre os membros da Igreja e de combater os movimentos heréticos de caráter violento. Foi pois uma tentativa de defender a fé e preservar a ordem pública, entendida dentro das ações e mentalidades próprias àquele contexto.
Certo é porém, que a Igreja nunca ensinou que se devesse converter as pessoas pela força (embora alguns príncipes cristãos o tenham feito - se por zelo desmedido ou interesses desonestos, não o sabemos). A Igreja não erra ao ensinar sobre fé ou moral, mas seus membros erram muitas vezes. Os papas sempre combateram os abusos dos maus inquisidores (pois houveram também inquisidores santos) e recentemente o Papa João Paulo II pediu perdão pelos erros dos membros da Igreja cometidos ao longo da História.
A Inquisição foi algo necessário para seu tempo, mas não encaixa-se mais (ao menos com era feita e estruturada na época) para os tempos atuais. Pois, embora as verdades de fé sejam imutáveis, a ação pastoral da Igreja muda conforme os tempos, lugares e necessidades. A pastoral preconizada pelo Concílio Vaticano II visa trazer os homens à verdade à unidade católica mediante o diálogo, embora continue admitindo-se o combate aqueles movimentos sectários e religiosos que ameaçem o convívio e a paz social, como os fanatismos e terrorismos.

Bibliografia consultada:
FALBEL, Nachman. Heresias Medievais. São Paulo: Perspectiva, 2005.

GONZAGA, João Bernardino. A Inquisição em seu Mundo. São Paulo: Saraiva, 1993.

Pilatos: o prepotente covarde

Pôncio Pilatos, nomeado governador da Judéia em 26 d.C.,  desprezava os judeus e seus costumes. Ao passo de que os governadores romanos anteriores buscaram respeitar a religião e as práticas judaicas, Pilatos provocava-os de forma deliberada. Introduziu estandartes com símbolos pagãos dentro dos muros de Jerusalém, colocou símbolos pagãos em moedas, etc. Pilatos via a Judéia como um potencial foco de revoltas e tumultos, e esse desprezo demonstra-se pelo fato de o governador romano residir na cidade portuária de Cesaréia e não em Jerusalém, para onde se deslocava somente nas grandes festas judaicas, por causa da grande presença de pessoas e aumento da possibilidade de tumultos.
A aparente coragem de Pilatos de provocar deliberadamente os judeus era, contudo, mera prepotência que escondia sua covardia. Temeroso de uma revolta, quando teve o dever de contrariar os chefes dos sacerdotes e os membros do Sinédrio e recusar-se a condenar Jesus mesmo após ter verificado inocência nEle, Pilatos cede com um ato vergonhoso: lava suas mãos. Como se dissesse "pessoalmente não tenho nada contra este homem, mas se vós tendes, é problema vosso". Lembra muito certos políticos em voga... "pessoalmente não sou a favor do aborto, mas se outras pessoas desejam fazê-lo, é direito delas". Um eufemismo para uma posição pusilâmine, nada mais. O prepotente Pilatos, que desafiara os costumes dos judeus e tentava impôr-lhes a veneração aos símbolos pagãos dos ídolos romanos, cedeu covardemente ao clamor da turba, aceitando sem discutir a falácia proferida pelos sacerdotes "se o libertas, és inimigo de César".
Por fim, lembremos do Evangelho da Quinta-Feira Santa... Jesus deu o exemplo de humildade e serviço, mesmo sendo investido de todo o poder. Pilatos, que detinha o poder em nome do Império na província da Judéia, agia de forma prepotente, tentando mostrar poder por carpicho pessoal e autoritário, mas não soube usar seu poder como serviço e como instrumento da justiça, tendo permitido, por sua covardia, que se cometesse a maior injustiça da História: a crucifixão do Filho de Deus.
Peçamos nesse dia a graça de sermos revestidos com a Fortaleza de Jesus Cristo, que suportou os suplícios da Cruz e animou os mártires a vencerem os tormentos.

Confundindo público e privado

Durante muito tempo, encarava-se de forma natural que a religião e o culto estivessem presentes na esfera pública e a sexualidade na esfera privada. Assim, sempre foi considerado normal que o ato conjugal fosse feito dentro de casa e considerado escandaloso manofestações sexuais em público, o que ofendia ao pudor. Igualmente, foi sempre considerado normal que, embora tivesse uma dimensão doméstica também, o culto religioso fosse manifestado publicamente. Isso porque a religião sempre fora vista não como uma questão de opinião individual, mas como uma comunidade ou conjunto de pessoas que compartilhavam de crenças em comum e as manifestavam em conjunto, para expressar a dimensão pública e comunitária de suas crenças. Desta forma, é natural que, mesmo nos povos e civilizações que não possuíssem o hábito de edificar templos, houvesse alguma forma de culto público. A sexualidade, como vimos, sempre foi considerada mais intimista e privada, dado o fato do ato conjugar a intimidade dos esposos. Mas há também outro aspecto: o caráter sagrado da geração da vida associada ao ato sexual. As coisas sagradas geralmente não são ostentadas de forma valgar, mas são, de alguma forma, velada (os antigos templos geralmente separavam o átrio dos fiéis do santuário propriamente dito e a própria palavra latina "profano", profanum, surgiu para diferenciar as coisas que encontravam-se para fora do santuário). Desta forma, a sexualidade era mantida no âmbito da intimidade, resguardando assim a diferenciação entre as esferas pública e privada.
A mentalidade moderna, devido ao laicismo e ao relativismo, inverte a tendência natural das sociedades humanas. O laicismo, querendo relegar o culto ao quartinho da dispensa, esquece-se de que as pessoas pensam e agem segundo todo o seu conjunto de convicções (inclusive às de natureza religiosa, e cabe aqui lembrar que a religião sempre abrangiu questões que iam muito além da simples queima de incenso para divindades). O relativismo  moral esquece-se que há certas coisas íntimas do ser humano que não devem ser expostas em público sem risco de importunar os outros membros da sociedade, com coisas que não lhes dizem respeito. É verdade que a sexualidade influencia nossas personalidades, mas isso não significa que tomemos todas as nossas decisões e atuemos sempre tendo em vista preferências ou o institnto sexual. Diferente das convicções filosóficas e religiosas que, exceto se formos hipócritas, costumam reger com unidade de vida todas as nossas ações.
Escrevi esta curta nota de natureza ensaística apenas convidando-nos a pensar e a rejeitramos a confusão entre público e privado a qual nos induzem o laicismo e o relativismo.

Refrescando a memória: um recado do Papa Bento XVI

Em plenas eleições presidenciais de 2010, o Papa Bento XVI tinha recordado a um grupo de Bispos brasileiros sobre o perigo das ações políticas contrárias à vida humana, que traiçionavam o ideal democrático. Dado a mais nova nomeação para a Secretaria de Políticas para as Mulheres pela então candidata e atual Presidente Dilma Roussef, continua a atualidade desse vídeo, motivo pela qual o posto aqui para que os leitores do blog o revejam:

O dia que a Dignidade Humana foi jogada no lixo: sobre uma Comparação Vergonhosa

"O aborto, como sanitarista, tenho que dizer, ele é uma questão de saúde pública, não é uma questão ideológica. Como o crack, as drogas, a dengue, o HIV, todas as doenças infecto-contagiosas." (Ministra Eleonora Meniucci, da Secretaria de Políticas para as Mulheres, dia 7 de fevereiro de 2012. Reportagem aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/1045146-nova-ministra-de-dilma-diz-que-aborto-nao-e-questao-ideologica.shtml )

A nova ministra de Dilma "elevou" o nascituro da mísera condição de ser humano à excelsa condição de doença ou droga. Se você não se escandalizou com uma frase dessas, me desculpe, desconfio de sua lógica. Não se resolve problemas de quem quer que seja assassinando inocentes que não tem nada a ver com a história. A frase da Ministra me fez lembrar algumas teses modernas (que na verdade fedem a mofo de estátuas cananéias de Moloch) de que o nascituro seria um parasita no corpo da mulher. Nada mais estulto, haja vista o embrião já ser um ser distinto do pai e da mãe, com uma configuração genética própria definida, resuntante da união de dois códigos genéticos diferentes dos genitores. Legalizar o aborto é rasgar a Constituição. E isso nem é o mais importante. O pior de tudo é que legalizar o aborto é o mesmo que dizer que o Direito Humano fundamental da Lei Natural não vale nada, e assim, joga-se o valor da vida humana no lixo. E aí abrem-se as portas para todo tipo de qualificação de invalidez para qualquer ser humano... como se o infanticídio impetrado pelo aborto já não bastasse para ferver nosso sangue de indignação. Comparar o valor da vida humana com uma moléstia, um flagelo ou uma doença é um insulto à humanidade! O nascituro não é uma doença, não é uma droga! Ele é um ser humano!
Eis aí os fatos do Governo que se elegeu dizendo "valorizar a vida". Que Deus tenha piedade de nós!



A propósito... um valoroso sacerdote comentou a comparação vergonhosa da ministra... vide:

A mentira tem perna curta...

Atribui-se ao artífice da máquina de propaganda política do Nazismo, Josef Goebbels, a sentença "a arte de contar uma mentira tantas vezes que acaba se tornando uma verdade". É triste constatarmos que esse "método Goebbels" tem feito ecola em nossa Nação brasileira. Refresco-lhes a memória:
Nas eleições presidenciais do ano de 2010, houve grande rebuliço na internet e nas demais mídias por causa das posições pró-aborto da então candidata Dilma Roussef. O que parecia ser uma vitória direta em primeiro turno acabou gerando um segundo round, pois a divulgação das posições pró-aborto da então candidata do Partido dos Trabalhadores à Presidência da República fez com que a mesma perdesse muitos votos. Foi significativa a divulgação de um documento entitulado "Apelo a Todos os Brasileiros e Brasleiras", redigido pela Comissão Episcopal representativa do Conselho Episcopal regional Sul 1 da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil), assinada por três bispos, no qual se expunha vários fatos que relacionavam Dilma Roussef e o PT à militância pró-aborto no Brasil.[1] O documento inclusive referenciava um link de um documento chamado "A Contextualização da Defesa da Vida no Brasil" contendo farta documentação detalhada acerca das investidas abortistas na política brasileira, muita das quais encabeçada pelo PT.[2] Pois bem, vários bispos incentivaram a divulgação do panfleto do "Apelo a Todos os Brasileiros e Brasileiras". O Bispo de Guarulhos inclusive mandara imprimir várias cópias, ao que presenciamos uma cena de constrangimento ilegal por parte de repórtores amadores e pessoas ligadas à militância de esquerda querendo exercer funções policiais sem a devida atribuição. Parecia muito uma versão moderna da SA (Sturmabteilung, uma organização paramilitar do Partido Nazista que tinha como uma de suas missões intimidar opositores do Partido).[3] Os panfletos foram confiscados e em alguns casos foram pela própria Polícia Federal, acusados de serem propaganda política ideal (não pediam para votar em nenhum partido, apenas orientavam acerca da incompatibilidade de uma candidata e um partido com os princípios católicos). Pois bem, no segundo turno das eleições, a atual Presidente da República, Sra, Dilma Roussef posou de católica devota, ao lado do então candidato a Deputado Federal Gabriel Chalita. Este, conhecido nos meios de comunicação católicos, fez o papel de lobo em pele de cordeiro ao aparecer na mídia tranquilizando os católicos e acusando as denúncias da associação de Dilma e do PT com a causa pró-aborto de "boataria".[4] Era o método Goebbels em ação. Mas muitos insignes católicos se pronunciaram contra essas propagandas mentiorsas dos inimigos da Igreja e da moral, como o Pe. Paulo Ricardo de Azevedo Júnior, que publicou no youtube um vídeo denunciando as investidas do PT contra a Igreja e a causa pró-vida.[5]
Dilma Roussef foi eleita Presidente da República, apoiando-se em discursos genéricos sobre a vida, mas sem esclarecer uma verdadeira mudança de posição. Recentemente, a Presidente da República nomeou a Sra. Eleonora Meniccucci para a Secretaria de Políticas para as Mulheres. A Sra. Eleonora confessou ter se submetido à prática de aborto já 2 vezes e declarou atuar em favor da causa pró-aborto à frente da dita Secretaria.[6] Pois bem, aonde está a "boataria" agora, Sr. Gabriel Chalita? Por mais eficiente que seja o método Goebbels, já dizia a sabedoria popular que "a mentira tem perna curta"! Se ainda restava alguma dúvida (para mim sempre foi claro que, independente do que diga o candidato, o PT tem a liberação do aborto como proposta partidária e que os verdadeiros pró-vida são expulsos do Partido[7]), agora está claro que os católicos foram enganados nas eleições de 2010. Que Deus tenha piedade de nós, que fazemos tão pouco na defesa de Seus santíssimos preceitos e pela intercessão de Nossa Senhora Aparecida livre o Brasil da maldição do aborto, o holocausto silencioso dos inocentes!

Notas:
[1] Apelo a Todos os Brasileiros e Brasileiras: http://www.cnbbsul1.org.br/arquivos/carta_presidencia_texto_oficial.pdf
[2] Contextualização da Defesa da Vida no Brasil: http://www.cnbbsul1.org.br/arquivos/defesavidabrasil.pdf
[3] Noticiado em: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/cuidado-a-sa-de-petistas-e-jornalistas-esta-nas-ruas-moca-disfarcada-de-reporter-compara-igreja-catolica-ao-pcc-pt-gosta-tanto-que-leva-o-video-ao-ar/
[4] Vídeo em: http://youtube.com/watch?v=JOaLncbhjvM
[5] Vídeo em: http://www.youtube.com/watch?v=PkzoKCkgMCo
[6] Notícia em: http://www1.folha.uol.com.br/poder/1045146-nova-ministra-de-dilma-diz-que-aborto-nao-e-questao-ideologica.shtml
[7] O Pe. Luiz Carlos Lodi expõe de forma documentada esses fatos aqui: http://www.providaanapolis.org.br/possovot.htm

Sacrilégio na Capela da Reitoria da UFPR!!!

Neste ano de 2012, a Universidade Federal do Paraná comemora 100 anos. Ano passado, por ocasião dos festejos de abertura do centenário, organizou-se a celebração de uma Missa Solene, celebrada pelo Arcebispo metropolitano de Curitiba, Dom Moacyr José Vitti, que foi inclusive anunciada neste mesmo blog. Era a noite de 16 de dezembro de 2011, durante o tempo litúrgico do Advento. Compareci a Missa com minha namorada e minha mãe, que filmou toda a cerimônia (que ainda não consegui colocar no youtube por dificuldades na edição dos vídeos, qe estão em formato muito pesado). Contamos com a presença de um coral gregoriano e os estudantes da UFPR que frequentam a capela ajudaram nas diversas funções litúrgicas requeridas para uma celebração solene. Nela, o Arcebispo pronunciou uma bela homilia, falando da importância da Capela como "casa de oraçãopara todos povos" à luz da Profecia de Isaías (Is 56, 7). Após a missa, o Reitor da universidade expressou-se acerca da importância da Capela para a UFPR e do diálogo Igreja-Universidade.
Desde sua inauguração nos anos 1950, a Capela da Reitoria já congregou diversos grupos de fiéis católicos que encontrarm em seu âmbito de estudo um ambiente para crescerem juntos em sua Fé e receberem os santos sacramentos. Atualmente, somos em cerca de 10 pessoas. Assistíamos missa na Capela todas as terças-feiras durante os anos letivos. Rezávamos juntos e compartilhávamos experiências de vida e conversávamos sobre assuntos da Fé Católica.
Sabíamos vagamente da existência de projetos de reforma da Capela. No intuito de termos maiores informações, entramos em contato com a Pró-Reitoria de Extensão e Cultura, que confessou não saber da existência de um grupo ativo de fiéis católicos na Capela. Tivemos um diálogo cordial e frutífero. Na reunião, expressei minha angústia com relação ao destino do altar ser destruído ou arrancado durante a reforma, haja vista ser um altar fixo, consgrado, com relíquias de mártires. Devido a nossas preocupações com relação aos objetos e elementos de culto da Capela, foi-nos garantido que seríamos informados dos projetos e andamentos da reforma.
Contudo, ao começar o ano, ficamos sabendo de forma inesperada que a reforma da Capela havia sido iniciada antes do prazo sem que nenhum de nós tivesse sido avisado. E qual não foi minha surpresa hoje ao acessar no site da Gazeta do Povo a notícia de que o altar da Capela havia sido destruído para as obras da reforma?! Leiam a reportagem:

“Estudantes da Universidade Federal do Paraná (UFPR) procuraram na manhã desta sexta-feira (20) a Secretaria de Estado da Cultura do Paraná para reclamar das obras de restauração da capela do edifício da Reitoria iniciadas há poucos dias. A alegação dos alunos é que as reformas descaracterizaram o espaço que é tombado e está sob a responsabilidade da Coordenadoria do Patrimônio Cultural.

Depois da denúncia dos alunos, Rosina Parchen, coordenadora do Patrimônio Cultural, que não tinha conhecimento da reforma da capela, entrou em contato com a pró-reitoria da UFPR para pedir os projetos de restauração e apurar os dados fornecidos pelos alunos. O resultado dessa avaliação deve sair na próxima semana.

O fato é que a capela já foi demolida. O altar, as imagens, o local onde estava o órgão e o coreto foram destruídos. “Passei por lá e é mesmo de cortar o coração. Não só pelo desrespeito aos objetos da Igreja, mas também pela completa falta de noção do valor histórico e cultural daquele espaço”, lamenta Maria Isabel Bordini, aluna do curso de Letras.

De acordo com o pró-reitor de Administração da UFPR, Paulo Krüger, a reforma da Capela da Reitoria faz parte do projeto Corredor Cultural. A iniciativa, idealizada para a comemoração do centenário da universidade, prevê a revitalização do trajeto que une o edifício da Praça Santos Andrade à Reitoria, na Rua Doutor Faivre. “Não entendemos porque os alunos ficaram assustados. Essa capela não sofre reformas há muitos anos e queremos apenas restaurá-la”, afirmou. Perguntado sobre o fato da Coordenadoria de Patrimônio Cultural não ter sido procurada antes das reformas, Paulo disse que os projetos foram encaminhados assim que a Secretaria os requisitou, ou seja, na tarde desta sexta-feira.” ( Extraído de: http://www.gazetadopovo.com.br/vida-universidade/ufpr100anos/conteudo.phtml?tl=1&id=1215117&tit=Reforma-na-capela-da-Reitoria-provoca-insatisfacao-entre-alunos )

Meu temor se concretizou! Iniciaram as reformas sem o mínimo de conhecimento do espaço sagrado, tendo destruído o altar santo, centro da Sagrada Liturgia, (Cf. Instrução Geral do Missal Romano, n. 296) como se fosse uma mobília ou uma mera parede! Isso é sacrilégio, além de violação do Artigo 5º da Constituição Federal, em seu item VI, e violação dos artigos 6º, 7º e 8º do Acordo firmado entre a República Federativa do Brasil e a Santa Sé em 2009. E o sr. Pró-reitor de Administração da UFPR ainda não entende por quê os alunos estão assustados?!! O centro do nosso culto foi tratado como lixo e reduzido a uma pilha de concretos! Parece pouco?! Se fosse o espaço sagrado de outra religião já haveriam protestos da mídia, dos artistas... mas é "só um altar católico"... há um forte clima de anticristianismo no meio público brasileiro, mascarado de cínico laicismo pseudo-libertador! Nada mais irônico considerando-se o enorme papel que a Igreja teve no surgimento das universidades no Ocidente, e em particular, que o clero católico desempenhou na história da Universidade Federal do Paraná!
Fomos desrespeitados enquanto cristãos, enquanto cidadãos, enquanto alunos da UFPR! Mas isso não nos importa! O que nos indigna é que as coisas sagradas foram profanadas, a honra de Deus foi ofendida e Sua Santa casa de Oração tratada com desprezo! Rezemos para que Deus tenha Misericórdia de todos nós e para que os magistrados civis façam justiça a esse desrespeito cometido contra o Culto Católico!
E que a Capela da Reitoria possa voltar a ser uma "Casa de Oração para todos os povos", o cenáculo da Santíssima Eucaristia, onde pelo Sacrifício da Missa Deus é glorificado por toda a Igreja!

Qual a função primordial do Poder público?

Não é sem motivo que São Paulo em sua carta aos Romanos usa o gladium, a espada, como símbolo do poder público secular. Diz ele: "Porque ela [a autoridade secular] é instrumento de Deus para teu bem. Mas, se fizeres o mal, teme, porque não é sem razão que leva a espada: é ministro de Deus, para fazer justiça e para exercer a ira contra aquele que pratica o mal." - Dei enim minister est tibi in bonum si autem male feceris time non enim sine causa gladium portat Dei enim minister est vindex in iram ei qui malum agit (Rom 13, 4). Os filósofos clássicos, especialmente Aristóteles, já haviam apontado como razão de ser dos poderes e autoridades a salvanguarda do Bem Comum. O Apóstolo Paulo, à luz da Teologia cristã, esclarece mais acerca dessa função ao colocar a função primordial da autoridade secular como a a administração da justiça, do qual o aspecto mais latente seria garantir a punição dos malfeitores. Santo Agostinho e a Teoria Política medieval que bebeu de seus escritos salientou depois a necessidade da autoridade e do domínio secular na sociedade para refrear as más inclinações dos homens. Posteriormente São Tomás explicitará a relação entre esses dois aspcetos do poder político: a garantia do Bem Comum e a administração da Justiça.

Ora, o poder público existe para organizar o Bem Comum naquilo que os homens não são capazes de organizar individualmente. É claro que um homem pode, em certo grau, defender-se indiviudalmente de seus agressores, mas não se pode dizer o mesmo de administrar a justiça. Se cada um fizesse justiça com as prórpias mãos, a sociedade estaria reduzida a um estado caótico de permanente vingança, em uma cadeia interminável de acontecimentos. Para isso, portanto, o poder secular estabelece leis e punições para os que as violarem. Pois bem, até agora evitei de utilizar a palavra "Estado". Isso porque na linguagem moderna "Estado" geralmente significa o Estado burocratizante e centralizador moderno, que nem sempre existiu, ao contrário da autoridade e do poder secular que sempre existiu de alguma forma nas sociedades, primeiramente exercido pelos chefes das famílias e se desenvolvendo progressivamente a medida que as sociedades cresciam. Nesse sentido que diz-se que a família é anterior ao Estado, pois este surge desnevolvendo-se a partir dos núcleos de poder e autoridade surgidos no interior das sociedades que se organizaram a partir de conjuntos de famílias. Mas, continuemos: o Estado moderno e burocratizante é uma hecatombe, um monstro. Os Estados hoje em dia controlam muito mais áreas de nossas vidas do que os déspotas do Oriente antigo ou os monarcas absolutistas da Europa setecentista. Os discursos políticos e nossas aspirações com relações aos candidatos em eleições somente contribuíam para isso: estamos intoxicados pelas promessas do socialismo, da social-democracia, do welfare State, pela mentalidade clientelista de forma que pensamos no Estado como um provedor de bens, como aquele que deve cuidar de todos os setores da sociedade: a economia, a educação, a saúde. Basta lembrarmos: os jargões de nossos políticos: "fortalecer a economia", "criar empregos", "ampliar o atendimento à saúde", "abrir mais escolas", etc.

Contudo, esqueçemo-nos que o Estado existe para manter a Ordem e a Justiça, garantir segurança para que possamos nos desenvolver, devendo atuar nas outras áreas apenas de forma subsidiária. Basta vermos que essa ânsia do Estado por controlar tudo e atuar em tudo tem decurado da segurança pública: raramente vemos policiamento nas ruas, os policiais ganham pouco, criminosos dominam regiões inteiras de cidades (não digo de regiões afastadas e pouco habitadas, mas de cidades!!!)... o brasileiro quer emprego, quer educação, quer saúde, mas... sem segurança nada funciona direito! O Estado está impondo sua mão forte sobre tudo, menos onde realmente deveria fazer sentir o peso de sua mão. Queremos que o Estado volte a concentrar-se naquela função que é a sua função principal: invista na administração da Justiça e na punição dos malfeitores. Sim, punição! Nossa falta de segurança é também consequência da impunidade! Vamos parar de ser românticos. O bem-estar material não transforma ninguém em moçinho. O mal é um problema moral, não social ou institucional. A vida do homem sobre a terra é uma luta (Cf. Jó 7, 1), sempre haverão males a combater. Que nossos magistrados e políticos se conscientizem de seu verdadeiro dever e que os criminosos possam sentir todo o peso das palavras de São Paulo non enim sine causa gladium portat Dei enim minister est vindex in iram ei qui malum agit!

"Política não se discute"?

Os que já receberam a acusação de estragarem conversações à mesa ou de trazerem assuntos enfadonhos à pauta talvez estejam se identificando com a frase que abre esta reflexão. Quando começamos a debater o assunto já somos tratados de estraga-prazeres ou de quebradores do clima pacífico da conversação. Já esboçam-se bocejos e cochilhos alheios no ar e alguns ares de reprovação ou indignação, porque o assunto trazido á tona é... Política! Recebemos então aquela reposta padrão apaziguadora dos ânimos: "Política não se discute". Bueno, às vezes virá acompanhada de futebol, ficando a oração assim: "Política e futebol não se discute"...
Quanto ao futebol, concordo. Não vejo a menor graça em uma acirrada disputa por uma bola... a mi me gustan los toros... é perfeitamente natural. Diversão, cada um escolhe o que mais lhe apetece. Contudo, política não é questão de diversão, muito menos questão pessoal. Não mesmo. É que talvez já estejamos anestesiados pela linguagem corriqueira e ao ouvirmos falar em "política" logo pensamos em "politicagem", jogos de interesses pessoais e na chaga da corrupção, que não é culpa da política. Não, cavalheiros! Estou a falar de "política" naquele sentido amplo, autêntico e verdadeiro, naquele sobre o qual sse debruçaram os mesmos homens que se dedicavam a investigar as excelsas questões da existência de Deus, da Metafísica, da moral, do funcionamento da Natureza, etc. Política vem da palavra grega pólis, que os gregos usavam para definir a cidade no seu sentido institucional e social. Pois bem, excetuando-se algumas oscilações de significado que a palavra sofreu ao longo dos séculos e distintos contextos históricos, a palavra "política" geralmente está associada à coisa pública, à vida pública e à atuação publica. Para a teoria política antiga e medieval, esses conceitos estavam igualmente associados a outra coisa: o Bem Comum. Assim, o objetivo dos governos para esses teóricos era garantir e promover o bem comum dos membros da sociedade. É ideal que os partícipes da sociedade participem e atuem das questões políticas, conforme as capacidades e conehcimentos de cada um, posto que o bem comum é algo que diz respeito a todos. Nesse sentido, é sempre um ato próximo da Tirania vetar a alguém o direito de se manifestar acerca de um assunto que pode lhe afetar. Igualmente, é pusilâmine pensar em alguém que não se manifesta acerca de algo que pode lhe afetar. Creio não ter sido muito claro sobre essa última frase. Vamos aprofundar.
É extremamente comum vermos as pessoas tecendo comentários sobre a situação política, sobre os problemas da sociedade, criticando o Governo e sempre colocando a culpa nos governantes e magistrados. Não duvido que eles muitas vezes tenham grande parcela de culpa em muitos desses problemas, mas cabe a nós lembrarmos também de nossas responsabilidades como cidadãos. Talvez eu possa ser um pouco duro no que vou dizer agora, mas... tu te lembras de quem votaste para deputado federal na última eleição? Aliás, tu sabes o que faz um deputado federal (é, eu sei que tem deputado por aí que não sabe, mas é pra ti que estou perguntando!)? Tu pesquisas o histórico e os posicionamentos dos candidatos? Acompanha as questões políticas? Se a resposta a todas estas perguntas for "não" então tu não tens o direito de reclamar da situação política! Simples! Se queremos uma política responsável, devemos começar pos nós mesmos! "Há, mas eu quero ficar só aqui no meu canto..." Me desculpe, então vá procurar um gruta eremítica! Na pólis, da civitas, vivemos em sociedade e a ação de um ou omissão de um afeta o outro e vice-versa. Infelizmente, alguns só se dão conta dessa basilar verdade quando alguma medida política os prejudica...
Mas voltando ao assunto, que já estava me perdendo... Política não é hobby, não é futebol... política é coisa séria, diz respeito às nossas vidas e a dos nossos vizinhos. Se é algo que nos diz respeito, temos todo o direito de nos manifestarmos de forma firme e segura! É claro que que há também na política uma hierarquia, uma escala de valores. Há valores inegociáveis e fundamentais como a dignidade humana, base de todos os demais direitos, bem como as questões morais, base de toda Justiça social. E há valores acidentais, sobre a forma de governo, sobre os mecanismos de participação popular, sobre política tributária, etc. Portanto, não convém dedicarmos a mesma paixão a todas essas questões. Não fica bem que cavalheiros discutam entre murros eufóricos sobre a Monarquia ou a República, mas é de se esperar que defendam com firmeza inquebrantável a Dignidade Humana e o Bem Comum como base de qualquer política sadia.
Espero que essas idéias soltas tenham contribuído para que possamos cultivar uma sadia e civilizada discussão política e que possamos refletir bem nesse ano eleitoral que se inicia. Perdoem-nos, mas enquanto houver males na política e na sociedade e tivermos razão para refletirmos sobre esses problemas e apontarmos soluções, continuaremos a estragar conversas de mesa.