Pode a História ensinar-nos algo?

Historia magistra vitae - "História, mestra da vida" - disse o famoso orador e homem público da antiga República Romana, Marco Túlio Cícero (De oratore, II, 9). Essa frase resume uma concepção muito cara aos antigos acerca do caráter propedêutico e exemplar da História humana. Tão forte era essa concepção, que o modo de escrever a História dos antigos gregos e romanos era o que Eric Auerbach denominou de estilo "retórico-moralista": os historiadores a partir de seu relato traçavam juízos acerca dos atos e dos indivíduos relatados. Contudo, esse modo de fazer História dos gregos e romanos levava em conta mais fatores políticos e a vida dos homens notáveis da sociedade. Com as mudanças na historiografia ao longo de muitos séculos, a História passou a valorizar outros aspectos da sociedade (como o quotidiano, outros grupos sociais, práticas religiosas, hábitos culturais, etc) e cada vez mais ressaltou a imoportância dos contextos históricos de cada época, local e cultura. Até aqui, um resumo muito canhestro das mudanças na concepção de História (Historiografia nunca fora meu ponto forte nos tempos da faculdade de História...).

É verdade que os contextos culturais e as circunstâncias mudam frequentemente na História humana, entretanto, existem fatores que são comuns a todo ser humano, posto que possuímos a mesma natureza humana. Os homens que nos precederam foram de carne e osso como nós. Tinham as mesmas faculdades humanas do que nós: inteligência, vontade e sensibilidade. Em todas as épocas os seres humanos experimentaram o sofrimento, júbilo, os prazeres, os vícios e as virtudes... 

Certa vez ouvi na faculdade uma afirmação de que a História não poderia servir de exemplo, posto que, segundo o autor da afirmação, "ninguém aprende com os erros dos outros". É bem verdade que aprende-se muito mais fácil com a experiência própria, quando se experimenta as vicissitudes da vida na própria pele, mas é também verdade que podemos aprender com a experiência alheia, com os exemplos que nos são contados ou que vivenciamos, com os conselhos que nos dão. Trata-se, contudo, de um ato livre, responsável e consciente: percebermos e aceitarmos o ensinamento que a experiência alheia nos mostra. Isso é certamente mais difícil do que a experiência própria, pela qual aprendemos "na marra".

Certamente não podemos pelo simples ensino da História impedir que os homens repitam os erros do passado (muitas vezes julgando estarem fazendo uma grandiosa novidade...) ou repitam os feitos notáveis, mas podemos, individual e conscientemente, aprendermos com os exemplos de outras épocas (tendo o discernimento para compreender as eventuais diferenças contextuais e circunstanciais) tal como podemos aprender com a experiência que nos é transmitida por nossos familiares e pessoas próximas. Aliás, não é a História um grande conjunto de experiências pessoais? Não é a História Sacra narrada nas Escrituras um compêndio de bons e maus exemplos?

Ensaio sobre Hipocrisia

É curioso como as pessoas têm mania de impor aos que praticam uma religião à sério a alcunha de "hipócritas". Segundo a ótica dessas pessoas, um devoto praticante seria automaticamente um hipócrita que usa das práticas religiosas para mascarar seus erros e, de quebra, sentir-se superior aos demais. Faça a experiência, leitor: tente corrigir algum comportamento ou doutrina heterodoxa de outra pessoa. Ela certamente dirá coisas do tipo "não julgue! Você é hipócrita, porque vai à Igreja mas está sempre cometendo erros".
Vamos investigar a origem: nos Evangelhos, Jesus acusou várias vezes os fariseus de hipócritas, por transformarem a religião num simples amontoado de preceitos e esquecerem-se o que regia e unia esses preceitos: o Amor a Deus e ao Próximo. Ele também os chamava de hipócritas por julgarem-se justos pela observância dos preceitos, mesmo que cometessem erros, às vezes mais graves e conscientes do que os erros dos que julgavam. Pois, bem: na ótica de Cristo, portanto, hipócrita é a pessoa que transforma a prática da justiça em meros aspectos formais, externos, e que usa a observância dos preceitos externos como forma de se julgar superior aos demais ou até mesmo achar-se sem pecados.
Não posso dizer das pessoas de outras crenças, pois não sei como funciona esse aspecto em suas religiões, mas certamente os católicos praticantes não se crêem superiores aos demais. Têm muita consciência de seus pecados, caso contrário não se confessariam com frequência. Ao passo de que seus acusadores muitas vezes não se confessam, fazem troça do Sacramento da Confissão e escoram-se na frase de Cristo "quem nunca pecou que atire a primeira pedra" para sentirem-se confortáveis em sua situação de pecadores, esquecendo-se do resposta de Cristo à mulher adúltera "vá e não peques mais".
Interessante observar que a confraria dos "Não julgue" são os que frequentemente emitem os mais ásperos e temerários julgamentos. Ao começar por atribuir a alcunha de hipócrita sem sequer poder perscutar a consciência e o íntimo do acusado (lembremos que Cristo pode penetrar no íntimo dos corações). Isso naturalmente não significa que hipocrisia esteja sempre relacionada ao íntimo... quando a pessoa exprime seus pensamentos e seus atos mostram desacordo, podemos constatar a existência de uma hipocrisia.
Vou dar um exemplo: os, hoje numeráveis, críticos da Igreja Católica. Revestidos de originalidade, estes críticos não fazem senão repetir clichês que ouviram da Mídia ou de professores de formação marxista que lhes deram aula no Ensino Fundamental e Médio. Resultará cômico observarmos que muitos destes críticos frequentam a Igreja ou mesmo estão ligados a ela. Muitos inclusive dependem dela! Alguns tem boa educação graças à instituição católica de ensino na qual estudaram, outros trabalham em alguma instituição ligada à Igreja. Falam mal da Igreja, mas sem ela não teriam sua atual formação ou emprego. Há também aqueles que criticam a Igreja, duvidam-lhe da sua Doutrina, mas insistem em se dizer católicos e a frequentarem os sacramentos (menos o da Confissão, claro! afinal, pecado é uma palavra muito feia!). Há hipocrisia maior do que a pessoa que mente na Missa (sim, porque pela lógica toda pessoa que reza "Creio na Santa Igreja Católica" e duvida de seus ensinamentos está mentindo) e vai tomar a Santa Comunhão sem haver se confessado?
Concluindo: vamos usar as palavras com seus verdadeiros significados. Apontemos os erros e busquemos corrigi-los. Sigamos a ordem de Jesus "não julgai segundo a aparência, mas segundo a reta justiça" evitando todo juízo temerário. Não tomemos a cátedra do Senhor tentando perscrutar as consciências alheias. E aos que criticam  a Igreja usando-se de distorções das palavras de Cristo, peço ao menos coerência.

Confundindo público e privado

Durante muito tempo, encarava-se de forma natural que a religião e o culto estivessem presentes na esfera pública e a sexualidade na esfera privada. Assim, sempre foi considerado normal que o ato conjugal fosse feito dentro de casa e considerado escandaloso manofestações sexuais em público, o que ofendia ao pudor. Igualmente, foi sempre considerado normal que, embora tivesse uma dimensão doméstica também, o culto religioso fosse manifestado publicamente. Isso porque a religião sempre fora vista não como uma questão de opinião individual, mas como uma comunidade ou conjunto de pessoas que compartilhavam de crenças em comum e as manifestavam em conjunto, para expressar a dimensão pública e comunitária de suas crenças. Desta forma, é natural que, mesmo nos povos e civilizações que não possuíssem o hábito de edificar templos, houvesse alguma forma de culto público. A sexualidade, como vimos, sempre foi considerada mais intimista e privada, dado o fato do ato conjugar a intimidade dos esposos. Mas há também outro aspecto: o caráter sagrado da geração da vida associada ao ato sexual. As coisas sagradas geralmente não são ostentadas de forma valgar, mas são, de alguma forma, velada (os antigos templos geralmente separavam o átrio dos fiéis do santuário propriamente dito e a própria palavra latina "profano", profanum, surgiu para diferenciar as coisas que encontravam-se para fora do santuário). Desta forma, a sexualidade era mantida no âmbito da intimidade, resguardando assim a diferenciação entre as esferas pública e privada.
A mentalidade moderna, devido ao laicismo e ao relativismo, inverte a tendência natural das sociedades humanas. O laicismo, querendo relegar o culto ao quartinho da dispensa, esquece-se de que as pessoas pensam e agem segundo todo o seu conjunto de convicções (inclusive às de natureza religiosa, e cabe aqui lembrar que a religião sempre abrangiu questões que iam muito além da simples queima de incenso para divindades). O relativismo  moral esquece-se que há certas coisas íntimas do ser humano que não devem ser expostas em público sem risco de importunar os outros membros da sociedade, com coisas que não lhes dizem respeito. É verdade que a sexualidade influencia nossas personalidades, mas isso não significa que tomemos todas as nossas decisões e atuemos sempre tendo em vista preferências ou o institnto sexual. Diferente das convicções filosóficas e religiosas que, exceto se formos hipócritas, costumam reger com unidade de vida todas as nossas ações.
Escrevi esta curta nota de natureza ensaística apenas convidando-nos a pensar e a rejeitramos a confusão entre público e privado a qual nos induzem o laicismo e o relativismo.